DAVOS: LA ONG DE LOS AMOS DEL MUNDO

Posiblemente no hay una reunión de hombres, y alguna mujer, pero pocas, más poderosos. Bueno, sí las hay, varias, al menos una docena de ellas a lo largo de todo el año, pero la reunión de Davos (Suiza) pasa por ser la más abierta y transparente. Además, suelen acudir periodistas que pueden preguntar (una costumbre que se pierde en comparecencias oficiales), políticos que están al margen de los juegos entre los poderosos, retransmiten todas las reuniones vía internet... Y se abren a nuevas propuestas, a trabajos innovadores, a la búsqueda de iniciativas que fomenten el desarrollo sostenible, etc. Es decir: los que mandan se vuelven buenos y bajan a la arena. Casi, casi, se vuelven una especie de ONG.

Al menos, esa es la apariencia y lo que se pretende mostrar. Tanto es así que algunos medios de comunicación celebran la reunión, mandan sus corresponsales, elogian las iniciativas... Es como si cayeran en la trampa, porque en el fondo, el Foro Económico Mundial de Davos tiene claro que preconiza, defiende y alienta el libre mercado y la competencia, aunque también eso es la apariencia, porque sólo lo hacen si interesa. Fue muy comentada la exposición de Bill Gates en 2009, cuando defendió sus bondades y la forma en la que intenta mejorar el mundo -aquí, para algunos, “el mundo” es “su mundo”- con sus iniciativas. Digo que no deja de ser curioso, porque su empresa es de las que menos contribuyen a que todos puedan acceder en libertad a las cosas; las sentencias sobre cómo han vulnerado los principios de competencia leal ocuparían un libro. Del mismo modo, en Davos presumen de defender el liberalismo como mejor camino para mejorar el mundo. Y vuelve a ser curioso que los banqueros sean los más presentes en la reunión, cuando hace no mucho sus ideales liberales fueron seccionados por ellos mismos para poner la mano frente a los palacios gubernamentales y pedir que les ayudaran y rescataran. Seamos sinceros: Gates y los banqueros asumen como maravillosa la libertad -sólo la económica, claro- cuando les interesa, pero luego, cuando se trata de someter esa libertad en nombre de “su mundo”, no tienen problema en ser más intervencionistas que nadie. Eso sí: llevan al extremo su creencia en que lo que se da... no se devuelve.

En la reunión que el día 23 de enero mantuvieron los principales directores de los bancos más importantes del mundo se produjo uno de esos momentos que es necesario poner en las portadas del periódico que cuenta aquello que nos afecta. Una periodista pidió que levantaran la mano quienes estaban a favor de que existieran más controles y más regulación para la actividad bancaria. Sólo dos asistentes la levantaron. Y luego pidió lo contrario: que levantaran la mano quienes querían menos regulación. Ahí, cientos de banqueros -menos dos- las alzaron. Está claro. Eso sí, cuando los ciudadanos, con sus impuestos, con los recortes que han sufrido, con el fin del sistema de bienestar, han tenido que cubrir las ayudas que ellos requirieron para seguir en “su mundo” -el llamado rescate- se olvidaron de loas a la globalización, al liberalismo, al capitalismo, etc... Pero que después, ese es su ideario, no se le ocurra a nadie pedirles responsabilidad ni exigir cuentas.

En mi libro “Triple A” expongo con detalle las decenas de acciones de demuestran lo irregular de las operaciones bancarias en los últimos decenios, así como las pruebas definitivas de que esa falta de regulación -no la hay, por muchos que algunos sigan diciendo que los estados se entrometen- desde los años ochenta es la auténtica responsable de la crisis que estamos viviendo. Uno de los bancos que aparece ahí, en numerosas ocasiones, es JP Morgan. Su presidente es Jamie Dimon, un hombre que no lo debe estar pasando nada bien ya que pasó de ganar un sueldo de 23 millones de dólares anuales a ganar sólo 11,3 (más las comisiones, claro, de tanto o más dinero) a consecuencia del castigo que le interpuso su consejo de administración debido a las pérdidas que tuvo uno de sus agentes a la hora de invertir. La cuestión es más grave, porque en esa misma reunión en la que sólo dos alzaron su mano para pedir que haya más controles, llegó a decir que era necesario detener esas ínfulas de control por parte de algunos poderosos y se mostró satisfecho por las cosas que se están consiguiendo en ese aspecto. “Alguien debe estar detrás de las personas y los gobiernos”, llego a decir. Su sentencia es un alegato brutal contra la democracia y la soberanía popular. Porque “detrás”, es decir, encima, controlando y mandando, están ellos. Y para glosar las bondades del riesgo -al que defendió- habló de los 7 billones que recaudó el año pasado en todo el mundo “para dárselos a la gente”. Quizá habría que explicarle que ese dinero que recaudó no salió de la nada y no se lo dan a la gente, sino que se lo toman y actúan: se lo quitan a la gente de lo que deberá pagar en el futuro, de lo que podrán comprar para subsistir, si pueden, de lo que acabarán pagando por su hipoteca o por la renovación de sus créditos cuando tengan que pedir otros para seguir comiendo y del esfuerzo de su trabajo diario convertido en un sueldo que los trabajadores sólo cobran a mes vencido, que ni los empresarios saben si podrán tenerlo mañana, pero ellos si pueden disponer del mismo con meses y años de antelación, convertido en una cifra en papel -en los llamados paquetes financieros, que digan lo que digan está formado por nuestro dinero de mañana- pero que tiene el valor que necesitan para seguir su ruleta rusa. Eso sí: la bala cargada sólo estalla en la cabeza de los ciudadanos.

ENTRE HANEKE Y BUKOWSKI: LO QUE (NO) VALE LA VIDA

En el plazo de 24 horas vi Amor, la última película de Michael Haneke, y leí Cuando el capitán salió a comer, los marineros tomaron el barco, el diario-libro de Charles Bukowski. Han sido dos aproximaciones al arte de lo más extraordinario. Son trabajos plenos, extraordinarios y motivadores. En principio, ambas obras son diametralmente opuestas. Pero eso es la apariencia; la sensación ante ellas es parecida: la reflexión ante el valor de la vida o, más aún, el valor de lo vivido. Y ambos trabajos están efectuados por artistas que se encuentran en la cumbre de su madurez (aunque entre ambas hayan pasado veinte años),  que el universo que se abre hacia atrás es mucho mayor que hacia delante. Ahí radica el valor de la reflexión que plantean, que no hay que juzgar, ni comentar ni corregir o asimilar. Es el valor que ellos le dan y con eso basta.

En su libro, emerge un Bukowski que reflexiona sobre el oficio del escritor como sujeto que está anclado, para su desgracia, a la vida o al menos a lo que no pocos consideran vida. Como suele ser habitual en él, Bukowski es tan duro como claro, aunque aquí aparece un hombre que es mucho más que La máquina de follar, el libro por el que tantos le conocieron. Le salva la ironía, a ratos divertida, a ratos... vida. Pero su reflexión sobre el ser humano, la deriva en la que se halla, la cosa esa que llaman vida -“la vida que algunos viven”, dice Bukowski en plan despectivo, como diciendo que vaya cosa que algunos han elegido para ver pasar los días, una nada detrás de otra nada- cala tan hondo como para concluir que nada merece la pena salvo exprimir, a modo de razón para seguir aquí, la cosa esta que pasa de forma inexorable. Como acostumbra, Haneke emplea un hecho o acontecimiento para presentar el momento a partir del cual llega la reflexión: un matrimonio maduro, que tiene de todo, o al menos casi todo lo que han querido, que han vivido una vida intelectual, una vida plena, en la que desarrollaron con éxito sus vocaciones, afronta el revés de la salud cuando ella sufre un ataque que finalmente le deja postrada en la cama, sin ser nada de lo que fue, si poder utilizar su bagaje, su mente, su vida, lo que fue... que ya no es.

En el fondo, ambos defienden la necesidad de vivir. De hacerlo al límite de la experiencia, bien sea corporal, bien sea mental. Lo importante es que sea, si bien al final del camino, cuando todo está en la última cuesta abajo, el valor es el mismo, es decir, nada o casi nada. La vida es lo que es, pongan el adjetivo que quieran, pero ya que tenemos la opción, pese a todo, pese a que después seamos conscientes de que es eso, al menos, que sea con M mayúscula. La única verdad es que todos iremos al hoyo y que todos criaremos malvas antes que después, aunque hayamos vivido pensando -eso es vivir, y es que si es que es algo, vivir es pensar-, la proximidad del último día sea mucho más dura habiendo vivido en condiciones que no. Es una elección: o vivir viendo como pasan las horas o vivir sacando fruto de esas horas, pero tomando como libro de estilo lo que hayamos decidido nosotros, no lo que otros digan que es lo correcto. Lo segundo, vivir viviendo, vivir pensando, y más aún cuando llega el final, es mucho más duro, mucho menos recomendable, mucho menos satisfactorio... Pero, pese a todo, es mejor, porque la vida no merece la pena, viene, llega y cuando se empieza a pasar, se echa de menos, aunque echar de menos sea quizá lo más duro. Aún con todo, es mejor echar de menos la nada, habiendo sido un poco algo, que la nada absoluta. 

SE CONSUMÓ LA BROMA: EL NOBEL DE LA PAZ PARA LA UNIÓN EUROPEA

Era cierto, aunque pareciera una broma de mal gusto. Hoy, los máximos responsables de la Unión Europea, en presencia de casi todos los presidentes de los diferentes países que la forman, han recibido el Nobel de la Paz. No ha habido tanto escándalo como en aquellas ocasiones en las que el galardón se lo llevaron personajes que hicieron mucho, de todo tipo, pero nada relacionado con la paz. Quizá no ha habido tanto escándalo porque en cierto modo nos creemos un poco premiados. Para la entrega del premio se ha escenificado alguna que otra broma, con menores, como esa joven salmantina de 12 años, que han sido utilizados para hacer ver al mundo lo bonito que es la misión en la que se han embarcado los constructores de Europa. Me gustaría saber cuántos menores han muerto en conflictos bélicos durante el último año gracias a las mortíferas armas que los países de la Unión Europea han vendido en el último año. Según el Instituto Internacional para la Paz de Estocolmo, los países que integran la UE se ham embolsado 75.000 millones de euros en el último año vendiendo esas armas. También estaría bien saber si se hubieran solucionado parte de los problemas en Oriente Medio si la UE hubiera tenido un papel más rotundo en el conflicto entre Israel y Palestina. O si gran parte de los países de la misma unión no hubiera apoyado los ataques contra Irak o Afganistán, enviando al campo de batalla decenas de miles de soldados. O haciendo un poco de memoria, qué hubiera pasado si los receptores del Nobel de la Paz hubieran querido de verdad construir una paz en la antigua Yugoslavia antes de que se mataran entre ellos hace no tantos años. Se puede premiar, si se quiere, los intentos de los dirigentes de todos estos países por intentar erigir una Europa unida, aunque esa unión se haga ahora a costa de enviar a la miseria y a la pobreza a millones de personas que no encajan en los ideales de quienes instigan recortes y más recortes para salvar -eso dicen ellos- al continente de la crisis. Que durante la entrega del Nobel de la Paz, todos los presentes hayan jaleado hasta que se levantó, en medio de un sonoro aplauso, la canciller alemana Angela Merkel, la defensora de la necesidad de esa pobreza y representante de un país que poco está apoyando en la ONU los movimientos por la laz, suena a broma. A broma de mal gusto, a la que con estupor seguramente han asistido los miles y miles de personas que en todos los rincones del globo ponen su verdadero grano de arena por conseguir algo de paz. Una broma que ha rematado el presidente de la Comisión Europea, un órgano de poder que no sigue los preceptos democráticos, Durao Barroso, cuando en nombre de los premiados ha dicho: “Mi mensaje es: puedes sumarte a nuestros esfuerzos para luchar por la paz, la libertad y la justicia en Europa y en el mundo”. ¿Lo ha dicho en serio? 

¡FALSO!: "HEMOS VIVIDO POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES"

Anoche presenté mi libro Triple A en la Casa del Libro. A este mismo lugar, acudió hace unas semanas Tamara Falcó y, según sus palabras, el libro que más le llamó la atención, entre los cientos de miles que hay ahí, no fueron las obras de Phillip Roth, Tom Wolfe, José Saramago o Paul Auster. Ni siquiera le llamó la atención los libros de Benedetti o de Onetti. Según sus palabras, el que más le cautivó fue la Biblia. Y lo compró. Ahí inició una transformación que le ha llevado incluso a acercarse al mundo de las apariciones marianas y se plantea, por si fuera poco, la probabilidad de hacerse monja. Podría haber elegido incluso las sombras esas de Grey, que no es buena literatura, pero habla sobre el ser humano y sus gustos, más o menos como la Biblia, pero al revés. Eso sí: la Biblia está bien escrita, es literatura de inmensa calidad, es una obra fascinante, su estudio antropológico e histórico es un ejercicio fascinante, pero en manos que se mueven -y ya no hablo de las sombras de Grey- por una mente con otro tipo de impulsos quizá incluso hasta puede llevar a decisiones drásticas, como la de internar en un monasterio o creer que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”, que es una frase-verdad que se está utilizando demasiado para justificar las razones de la crisis económica que estamos viviendo.

Una de las cosas que me propuse en la presentación era, especialmente, hablar de cómo la crisis ha servido para presentar en sociedad, con aplausos bien generalizados, determinados tópicos y sentencias que se utilizan demasiado y que no siempre contienen una gran verdad. De ello hablo en mi libro de forma sobrada. Quizá, la más terrible de esas sentencias es esa que dice que existió una época de bonanza y que, mientras duró, vivimos por encima de nuestras posibilidades. Por más que uno mire al pasado, no encuentra mayor bonanza que pagar a duras penas las letras, las facturas o los impuestos. Ahora no se consigue ni siquiera a duras penas; poder sobrevivir debe ser vivir por encima de las posibilidades y encontrarse en la bonanza más absoluta...

Cuando uno entra a la Casa del Libro, si algo le llama la atención y decide comprarlo, puede poner en práctica aquello que antiguamente era el trueque, y que es la base de la economía: el intercambio de bienes. Es decir, tú das dinero y a cambio te dan un libro. Es muy sencillo. Ese tipo de economía ha entrado en recesión porque el dinero que la gente tiene en sus bolsillos en cada vez menos, pero ese tipo de economía, la real, la de todos, es víctima de la crisis económica que se ha generado a otro nivel, al más alto nivel, en el mundo financiero, y por culpa de haber puesto AAA (Triple A) a casi todos los productos financieros, se ha producido una borrachera de sucesivas ventas y compras en las que, en realidad, lo que se estaba intercambiando no era una cosa por otra, sino dinero por dinero. Eso había hecho crecer la burbuja con números de infinitas cifras que representaban dinero, pero que en realidad no existía. Era un dinero que incluso puede decirse que era irreal. Ahora, cuando ha habido que ponerlo encima de la mesa, convertirlo en real, en contante y sonante, se le ha quitado de sus bolsillos a los ciudadanos que en esa supuesta época de bonanza vivían por encima de sus posibilidades. Al quitárselo a los ciudadanos, el consumo decrece, el paro se incrementa y... la crisis se lo lleva todo.

No han sido los ciudadanos los que vivieron por encima de sus posibilidades. Han sido quienes vendían dinero haciendo creer que ese dinero iba a valer más y más. La avaricia y la codicia ha sido inmensa. En un correo electrónico que se ha conocido, extirpado de las entrañas de una agencia de calificación que estaban invitando a la borrachera gracias a poner Triple A a todos esos productos financieros, uno de los analistas decía: “Hagámonos ricos antes de que este castillo de naipes se derrumbe”. Ahora se ha desplomado, pero los ciudadanos no son los culpables. No vivieron por encima de sus posibilidades, sino que vivieron con las que tenían, más bien escasas, pero su escasez es ahora penuria. No sé si esas frases que se utilizan para justificar la actual crisis y desviar la atención para culpabilizar al ciudadano son tan falsas como las verdades que impone la Biblia a sus acólitos, aunque bien pensado, creérselas les lleva a algunos al convento y vivir al margen de la realidad, mientras que a otros, que decidieron quedarse en esta realidad, les lleva a vivir en las calles después de que les quiten sus propias casas.   

PRESENTACIÓN DEL LIBRO "TRIPLE A" EN LA CASA DEL LIBRO DE MADRID (3 de diciembre, 19.30)

El próximo lunes 3 de diciembre, en la Casa del Libro de Gran Vía, en Madrid, se presentará la obra Triple A: ¿quién mueve los hilos? (Libros Cúpula), que acaba de publicarse. La presentación se efectuará a las 19.30 horas. En este nuevo trabajo, Bruno Cardeñoasa profundiza en la crisis económica mundial a partir de una serie de averiguaciones y documentos que le llevan a formular una crítica demoledora del poder financiero mundial. En la presentación se ofreceré una charla en la que se explicarán algunas de las aportaciones que efectúa su trabajo y se firmarán ejemplares para todo aquel que lo desee.

"TRIPLE A" LLEGARÁ A LAS LIBRERÍAS EL 20 DE NOVIEMBRE

Hace décadas, un grupo terrorista usaba el sello de la "Triple A" para acabar con las libertades. Cuando parecía una historia olvidada, ha aparecido otra "Triple A". La crisis económica, las claves para entenderla, las revoluciones, en definitiva, el mundo en el que vivimos es el argumento en torno al que gira esta investigación que muestra lo que sabían y lo que ocultan los asesinos de esperanzas. Una nueva obra que aparecerá el próximo 20 de noviembre...

LA HISTORIA SECRETA DEL HERMANO DE KARZAI EN "W DE WIKILEAKS"

Hace apenas unos días, el hermano del presidente de Afganistán fallecía. Oficialmente, los responsables del asesinato fueron los talibanes. A raíz del crimen salieron a la luz algunos informes de Wikileaks sobre el oscuro pasado de este personaje. Esos informes ya los dimos a conocer en el libro “W de Wikileaks” (Libros Cúpula, 2011), del que extraemos una parte del capítulo 28, dedicado a exponer algunas contradicciones sobre el hermano de Karzai que se vieron refrendadas -aunque nunca confirmadas oficialmente- por las informaciones contenidas en los cables diplomáticos. El capítulo está escrito meses antes del fallecimiento del protagonista, pero las informaciones que contiene es necesario conocerlas para situar esta extraña historia en su contexto."W de Wikileaks" se puede encontrar en todas las librerías de España y las diferentes tiendas digitales de dichas librerías, tanto en formato papel como en ebook.

En noviembre de 2009 se descubrió que el hermano del presidente afgano, cuyo nombre es Ahmed Wali Karzai, trabajó durante años para la CIA. Una de sus misiones era reclutar paramilitares en la región de Kandahar, precisamente, la provincia afgana en donde los talibanes se hicieron fuertes y de donde partió el mulá Omar, presidente de Afganistán hasta el 11-S y líder de este grupo hoy considerado terrorista. Pero lo más sorprendente, y lo que más preguntas incómodas nos obliga a plantearnos, es que se ha descubierto que el hermano de Karzai es el propietario del lugar que fuera cuartel general del mulá Omar en la ciudad de Kandahar. ¿Casualidad? Ese edificio es hoy el cuartel general del la CIA en ese país. Evidentemente, el hermano de Karzai ha negado las acusaciones. Eso sí, asegura haber ayudado a Estados Unidos para liberar al país de los talibanes. Pero según revela The New York Times, este hombre es también uno de los principales señores de la droga en el país. Según la CIA, los talibanes se nutren y financian gracias al tráfico de opio.

Fue tras la invasión soviética de este país cuando los llamados señores de la guerra iniciaron el cultivo. Desde este país, la heroína era trasladada a Pakistán, en donde se procesaba y desde donde entraba en el mercado mundial. Del beneficio de aquellas operaciones se obtenía dinero para financiar las campaña de los soldados islámicos que se habían organizado en tiempos del gobierno de Carter y Reagan. Esos soldados, como ya he contado, habían sido instruidos y formados por los servicios de Inteligencia de Pakistán, con la ayuda de la CIA y del gobierno de Arabia Saudí.

El hermano de Karzai ha sobrevivido a varios intentos de asesinato. Ahora, fuentes internas de la CIA han revelado cuál era el verdadero papel de este personaje. Mientras, en la Casa Blanca, el gobierno de Obama se apresuró a señalar que no tienen constancia de que las acusaciones que se han formulado contra él tengan fundamento. De todas formas, los hechos son los hechos. Los talibanes prohibieron el cultivo de amapola, de donde sale la heroína, en el año 2000. La producción se redujo en el país el 90 %.

Tras la invasión de octubre de 2001, el opio volvió a germinar. Y lo hizo, precisamente, en aquellas regiones en las que la presencia de las tropas invasoras era mucho mayor. Pese a todo, la CIA siempre acusó a los talibanes de ser los responsables del aumento en la producción de la heroína. Ahora se sabe que, uno de los hombres de la CIA, y a la vez hermano del actual presidente es, casualmente, uno de los grandes terratenientes de la droga. Y ese hombre es, también casualmente, uno de los hombres próximos a los talibanes.

The New York Times no fue el primer medio de comunicación que denunció vínculos entre la CIA y la familia Karzai. Ya en 2001, el periódico Saudí llamado Al Watan publicó lo siguiente: “Karzai, el presidente, era un agente bajo la mano de la CIA a partir de los años ochenta. Colaboraba con los servicios de inteligencia norteamericanos encauzando la ayuda a los talibanes a partir de 1994, cuando los norteamericanos, secretamente, y a través de los pakistaníes, refrendaban en el poder a los talibanes.” Además de esta referencia cabe citar otras. Hoy tampoco nos acordamos de que en 1995, hace casi 15 años, el director de operaciones de la CIA en Afganistán, un hombre llamado Charles Cogan, admitió que su servicio de inteligencia había sacrificado la guerra contra la droga en el país para beneficiar una guerra que tenía por objetivo expulsar a los rusos de Afganistán.

El 23 de febrero de 2010, el enviado de la Casa Blanca a la región, Frank Ruggiero -adjunto por entonces de Richard Hoolbroke, que falleció en diciembre de 2010- le preguntó directamente al hermano de Karzai por sus oscuras actividades. Las negó. Pidió un polígrafo. E incluso aseguró haber contratado un abogado para limpiar su nombre. Sin embargo, en un cable diplomático emitido desde Kabul el 25 de febrero se hace alusión a esta sospecha, así como se manifiesta la incómoda presencia del hermano de Karzai en la vida política, religiosa y cultural de Kandahar.

En la reunión entre ambos -tensa por momentos, todo hay que decirlo- quedó papente que la colaboración entre el hermano oscuro del presidente y los Estados Unidos data de 2001. Dicha colaboración se reafirmó tras la reunión, pese a que Ruggiero indica que es necesario de cerca vigilar al personaje, al que se da carta de libertad para diseñar la organización política de la región a partir de la influencia pastún y la participación de elementos radicales vinculados a los talibanes como medida para contener movimientos insurgentes. De no ser por Wikileaks, el pacto con el demonio no habría salido nunca a la luz. Eso sí, no deja de ser sorprendente la actitud del The New York Times, que si bien fue el periódico que desveló algunos puntos oscuros sobre Karzai, prefirió callar cuando el cable diplomático sobre el mismo personaje desvelaba que estaba colaborando con Estados Unidos en la reconstrucción política del país.