OBAMA LLEVARÁ A LOS TRIBUNALES A LOS RESPONSABLES DE LA "TRIPLE A"

“A los millones de seres humanos que han perdido sus casas, su trabajo y sus ahorros por culpa de la crisis económica. Que sepan que ellos no son los culpables y que no vivieron por encima de sus posibilidades”.

Así empieza mi libro Triple A. Está dedicado a las víctimas. Con ese nombre se conoció hace décadas a los miembros de un grupo terrorista en Argentina que provocó cientos de muertes entre quienes aspiraban a un mundo mejor. Pues bien, la AAA es la nota máxima que pusieron a los productos financieros los analistas de las agencias de calificación durante años, asesinando así, también, a quienes querían vivir en ese mundo. Hoy sabemos que el 93 % de esas notas eran exageradas y falsas, pero al ponerlas lograban enriquecer a muchos que especulaban con dinero y viviendas. Ellos fueron parte fundamental en que se desatara la crisis económica que empezó en 2008. Ahora, el gobierno de los Estados Unidos ha demandado a una de las tres principales agencias de calificación, Standard & Poor's. El terremoto provocado por el anuncio ha causado el desplome de las acciones en bolsa de la empresa y un reguero de informaciones a nivel mundial. Puede ser un punto de inflexión. La agencia de calificación ha respondido diciendo que no se equivocaron con intención y que todas las acusaciones contra ellos son falsas. Pero la verdad es la verdad. En mi libro, en donde analizo el papel de estas agencias y mil otros datos sobre la crisis económica, expongo los correos electrónicos de algunos de los analistas encargados de poner AAA a los paquetes financieros que provocaron la burbuja: “Hagamos que seamos más ricos mientras esta castillo de naipes no se derrumba”. Es una sentencia que demuestra que sabían qué estaban haciendo, y para qué. Ahora, el gobierno de los EE.UU. pide en los tribunales 5.000 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. Aunque es sólo la punta del iceberg, pues, como digo en mi trabajo, esas acciones provocaron eso, que mucha gente lo perdiera todo o casi todo. 

EL FIN DEL MUNDO... PROSIGUE

En unas horas, el optimismo de algunos se ha venido abajo. Estábamos asistiendo a algunos cálculos esperanzadores sobre el futuro de la economía, los inversores -eso nos decían-, volvían a apuntar a España como un lugar donde estar y ganar dinero, la Bolsa parecía subir, la prima de riesgo empezaba a dejar de ser la mala de la familia... Pero este lunes 4 de febrero parece que todo se viene abajo. El paro ha crecido en 132.000 desempleados más, el presidente español Rajoy se ha reunido con su jefa Merkel, la presidenta alemana, que ha dicho, al igual que han hecho esos de la llamada troika, que en España se están haciendo bien las cosas (es decir, que si los que mandan en esto dicen que se están haciendo bien las cosas, es que la población está mal) y la Bolsa ha perdido lo que había ganado y, de un plumazo, hoy se ha derrumbado hasta niveles inferiores a los que había cuando empezó el año.

¿Por qué ha ocurrido esto? Nadie tendrá las respuestas definitivas y, si alguien dice tenerlas, lo mejor será no hacerle mayor caso nunca más. A nadie le escapa, eso sí, que el caso de corrupción más preocupante de los últimos años -el caso Bárcenas- ha tenido algo que ver. Pero no nos olvidemos de una triste realidad: muchos de los que han visto que sus valores se están hundiendo daban dinero a los políticos para que después les beneficiaran. No lo hacían por amor al arte ni a la política, ni creían en unas ideas ni nada de nada: sólo creían en su cuenta de resultados. El problema no es, pues, que exista corrupción, si no que se descubra y que se sepa que existe (o se sepa más). Y, por otro lado, no hay que olvidar otro hecho fundamental para entender los vaivenes que se están produciendo en estos días en la Bolsa: las "operaciones a corto" se han vuelto a permitir. Esas operaciones tienen mucho que ver en la crisis económica y en el cataclismo financiero de estos últimos años. Esto se sabe. Sin embargo -y como se toman medidas en contra de la lógica-, lejos de prohibirse para y por siempre, quienes las efectúan sólo tuvieron un veto temporal que se ha levantado hace pocas jornadas. No es casualidad que estos nuevos terremotos hayan tenido lugar gracias a que los especuladores pueden volver a trabajar con todas las de la ley.

El asunto de las operaciones a corto lo publiqué y expliqué en mi libro Triple A (Libros Cúpula, 2012). Quienes lo han leído ya, conocen que esas operaciones son responsables del mal económico. Y quienes todavía no, les expongo aquí un par de párrafos extraídos del libro que dediqué a este asunto. Son palabras que viene bien recordar... Aquí las ofrezco:

“Aquella medida era un síntoma de que la enfermedad era incurable y propició movimientos “en corto”, es decir, operaciones especulativas efectuadas con mucho dinero en momento de grandes cambios y que sacan beneficio cuando las finanzas y las bolsas se encuentran débiles. En Twittereconomía (Océanos, 2011), un grupo de economistas lo explica de forma sencilla: “Quien compra acciones esperando que suban de precio gana si eso sucede y pierde si pasa lo contrario, mientras que el vendedor en corto gana si las acciones bajan de precio y pierde si sucede lo contrario. Es arriesgado. Si la cotización se incrementa, tendrás que pagar más por ellas y, por tanto, habrás perdido dinero. Un ejemplo: 100 acciones a 10 euros, las vendes a precio de mercado. Las vuelves a comprar a la baja, a 7 euros, con lo cual pagas 700 y ganas 300”. Aunque parezca mentira, esto es legal; son operaciones que además han tenido gran influencia en la crisis, y aunque se prohibieron en un primer momento como medida para contener las caídas en los valores, volvieron a autorizarse, medida que fue recibida con fuertes pérdidas en las bolsas españolas, lo que significaba que de nuevo se estaba volviendo a ganar con estas maniobras...

Las operaciones en corto están protagonizadas por los llamados “fondos buitres”, aunque no es exclusivo de ellos. Se trata de cúmulos de dinero para invertir que está en manos de personas que apuestan por el desplome de las cotizaciones. Les va muy bien cuando las acciones de una empresa se hunden, tan bien que quienes las usan idearon programas informáticos que programan en masa y en muy poco plazo multitud de órdenes de compra y venta simultáneas sobre una empresa. Tan poderosas son esas órdenes, que los inversores “normales” se asustan y salen, quitándose sus acciones y provocando que la empresa en las que las tenían se hundan. Es cuando estos “fondos buitres” se llenan los bolsillos y salen pitando de ahí. ¿Quiénes están detrás? Pues aunque se pongan nombres raros, los nombres de estos fondos de riesgo, en realidad son instrumentos de bancos que aquí ya he mencionado en alguna ocasión: Goldman Sachs o JP Morgan. Las empresas afectadas por estas operaciones en los últimos años han tenido que despedir a miles de trabajadores e incluso cerrar sus puertas… ¡Así opera este mundo!”

Pues bien, seguimos ahí. Vuelta al principio. 

LUCES Y SOMBRAS DE LA EDAD MEDIA EN LA REVISTA “HISTORIA DE IBERIA VIEJA”

Cuando hace no mucho entrevisté a José Luis Corral, catedrático en Historia Medieval de la Universidad de Zaragoza, empecé a vislumbrar la posibilidad de hablar sobre la luces, en medio de las sombras, que se encendieron en la Edad Media. Habitualmente, pensamos que el Medievo fue un túnel oscuro en el que se metió la humanidad y que sólo cuando salió empezó a progresar. Y eso es cierto... sólo en parte. Él hablaba de cómo en la era de las catedrales, no mucho después del año 1000, hubo un significativo avance en muchas cuestiones culturales y sociales. Ahora, con la publicación del número 92 de la revista Historia de Iberia Vieja, este asunto ocupa nuestra portada.

Además, en el presente número hemos querido profundizar en la figura de uno de los intelectuales más importantes que ha dado nuestra historia, como es Miguel de Unamuno, además de presentar hechos y situaciones que, siendo inmensamente importantes, han pasado a ocupar una página de la historia menos conocida, como son los planes de los hombres de Felipe V para conquistar Inglaterra y cómo fueron algunas de las ofensivas que se realizaron. También ahondamos en la vida de Joan Pujol, alias Garbo, un espía que logró que Hitler le creyera... con la particularidad de que Hitler no sabía que Garbo trabajaba en secreto para el enemigo, de modo que no se preparó para el desembarco de Normandía, el acontecimiento bélico que marcó el inicio de su derrota en la Segunda Guerra Mundial. Para algunos, este espía español es el más importante que jamás ha existido...

Y mucho más... Disfruta del nuevo número de Historia de Iberia Vieja. 

DAVOS: LA ONG DE LOS AMOS DEL MUNDO

Posiblemente no hay una reunión de hombres, y alguna mujer, pero pocas, más poderosos. Bueno, sí las hay, varias, al menos una docena de ellas a lo largo de todo el año, pero la reunión de Davos (Suiza) pasa por ser la más abierta y transparente. Además, suelen acudir periodistas que pueden preguntar (una costumbre que se pierde en comparecencias oficiales), políticos que están al margen de los juegos entre los poderosos, retransmiten todas las reuniones vía internet... Y se abren a nuevas propuestas, a trabajos innovadores, a la búsqueda de iniciativas que fomenten el desarrollo sostenible, etc. Es decir: los que mandan se vuelven buenos y bajan a la arena. Casi, casi, se vuelven una especie de ONG.

Al menos, esa es la apariencia y lo que se pretende mostrar. Tanto es así que algunos medios de comunicación celebran la reunión, mandan sus corresponsales, elogian las iniciativas... Es como si cayeran en la trampa, porque en el fondo, el Foro Económico Mundial de Davos tiene claro que preconiza, defiende y alienta el libre mercado y la competencia, aunque también eso es la apariencia, porque sólo lo hacen si interesa. Fue muy comentada la exposición de Bill Gates en 2009, cuando defendió sus bondades y la forma en la que intenta mejorar el mundo -aquí, para algunos, “el mundo” es “su mundo”- con sus iniciativas. Digo que no deja de ser curioso, porque su empresa es de las que menos contribuyen a que todos puedan acceder en libertad a las cosas; las sentencias sobre cómo han vulnerado los principios de competencia leal ocuparían un libro. Del mismo modo, en Davos presumen de defender el liberalismo como mejor camino para mejorar el mundo. Y vuelve a ser curioso que los banqueros sean los más presentes en la reunión, cuando hace no mucho sus ideales liberales fueron seccionados por ellos mismos para poner la mano frente a los palacios gubernamentales y pedir que les ayudaran y rescataran. Seamos sinceros: Gates y los banqueros asumen como maravillosa la libertad -sólo la económica, claro- cuando les interesa, pero luego, cuando se trata de someter esa libertad en nombre de “su mundo”, no tienen problema en ser más intervencionistas que nadie. Eso sí: llevan al extremo su creencia en que lo que se da... no se devuelve.

En la reunión que el día 23 de enero mantuvieron los principales directores de los bancos más importantes del mundo se produjo uno de esos momentos que es necesario poner en las portadas del periódico que cuenta aquello que nos afecta. Una periodista pidió que levantaran la mano quienes estaban a favor de que existieran más controles y más regulación para la actividad bancaria. Sólo dos asistentes la levantaron. Y luego pidió lo contrario: que levantaran la mano quienes querían menos regulación. Ahí, cientos de banqueros -menos dos- las alzaron. Está claro. Eso sí, cuando los ciudadanos, con sus impuestos, con los recortes que han sufrido, con el fin del sistema de bienestar, han tenido que cubrir las ayudas que ellos requirieron para seguir en “su mundo” -el llamado rescate- se olvidaron de loas a la globalización, al liberalismo, al capitalismo, etc... Pero que después, ese es su ideario, no se le ocurra a nadie pedirles responsabilidad ni exigir cuentas.

En mi libro “Triple A” expongo con detalle las decenas de acciones de demuestran lo irregular de las operaciones bancarias en los últimos decenios, así como las pruebas definitivas de que esa falta de regulación -no la hay, por muchos que algunos sigan diciendo que los estados se entrometen- desde los años ochenta es la auténtica responsable de la crisis que estamos viviendo. Uno de los bancos que aparece ahí, en numerosas ocasiones, es JP Morgan. Su presidente es Jamie Dimon, un hombre que no lo debe estar pasando nada bien ya que pasó de ganar un sueldo de 23 millones de dólares anuales a ganar sólo 11,3 (más las comisiones, claro, de tanto o más dinero) a consecuencia del castigo que le interpuso su consejo de administración debido a las pérdidas que tuvo uno de sus agentes a la hora de invertir. La cuestión es más grave, porque en esa misma reunión en la que sólo dos alzaron su mano para pedir que haya más controles, llegó a decir que era necesario detener esas ínfulas de control por parte de algunos poderosos y se mostró satisfecho por las cosas que se están consiguiendo en ese aspecto. “Alguien debe estar detrás de las personas y los gobiernos”, llego a decir. Su sentencia es un alegato brutal contra la democracia y la soberanía popular. Porque “detrás”, es decir, encima, controlando y mandando, están ellos. Y para glosar las bondades del riesgo -al que defendió- habló de los 7 billones que recaudó el año pasado en todo el mundo “para dárselos a la gente”. Quizá habría que explicarle que ese dinero que recaudó no salió de la nada y no se lo dan a la gente, sino que se lo toman y actúan: se lo quitan a la gente de lo que deberá pagar en el futuro, de lo que podrán comprar para subsistir, si pueden, de lo que acabarán pagando por su hipoteca o por la renovación de sus créditos cuando tengan que pedir otros para seguir comiendo y del esfuerzo de su trabajo diario convertido en un sueldo que los trabajadores sólo cobran a mes vencido, que ni los empresarios saben si podrán tenerlo mañana, pero ellos si pueden disponer del mismo con meses y años de antelación, convertido en una cifra en papel -en los llamados paquetes financieros, que digan lo que digan está formado por nuestro dinero de mañana- pero que tiene el valor que necesitan para seguir su ruleta rusa. Eso sí: la bala cargada sólo estalla en la cabeza de los ciudadanos.

ENTRE HANEKE Y BUKOWSKI: LO QUE (NO) VALE LA VIDA

En el plazo de 24 horas vi Amor, la última película de Michael Haneke, y leí Cuando el capitán salió a comer, los marineros tomaron el barco, el diario-libro de Charles Bukowski. Han sido dos aproximaciones al arte de lo más extraordinario. Son trabajos plenos, extraordinarios y motivadores. En principio, ambas obras son diametralmente opuestas. Pero eso es la apariencia; la sensación ante ellas es parecida: la reflexión ante el valor de la vida o, más aún, el valor de lo vivido. Y ambos trabajos están efectuados por artistas que se encuentran en la cumbre de su madurez (aunque entre ambas hayan pasado veinte años),  que el universo que se abre hacia atrás es mucho mayor que hacia delante. Ahí radica el valor de la reflexión que plantean, que no hay que juzgar, ni comentar ni corregir o asimilar. Es el valor que ellos le dan y con eso basta.

En su libro, emerge un Bukowski que reflexiona sobre el oficio del escritor como sujeto que está anclado, para su desgracia, a la vida o al menos a lo que no pocos consideran vida. Como suele ser habitual en él, Bukowski es tan duro como claro, aunque aquí aparece un hombre que es mucho más que La máquina de follar, el libro por el que tantos le conocieron. Le salva la ironía, a ratos divertida, a ratos... vida. Pero su reflexión sobre el ser humano, la deriva en la que se halla, la cosa esa que llaman vida -“la vida que algunos viven”, dice Bukowski en plan despectivo, como diciendo que vaya cosa que algunos han elegido para ver pasar los días, una nada detrás de otra nada- cala tan hondo como para concluir que nada merece la pena salvo exprimir, a modo de razón para seguir aquí, la cosa esta que pasa de forma inexorable. Como acostumbra, Haneke emplea un hecho o acontecimiento para presentar el momento a partir del cual llega la reflexión: un matrimonio maduro, que tiene de todo, o al menos casi todo lo que han querido, que han vivido una vida intelectual, una vida plena, en la que desarrollaron con éxito sus vocaciones, afronta el revés de la salud cuando ella sufre un ataque que finalmente le deja postrada en la cama, sin ser nada de lo que fue, si poder utilizar su bagaje, su mente, su vida, lo que fue... que ya no es.

En el fondo, ambos defienden la necesidad de vivir. De hacerlo al límite de la experiencia, bien sea corporal, bien sea mental. Lo importante es que sea, si bien al final del camino, cuando todo está en la última cuesta abajo, el valor es el mismo, es decir, nada o casi nada. La vida es lo que es, pongan el adjetivo que quieran, pero ya que tenemos la opción, pese a todo, pese a que después seamos conscientes de que es eso, al menos, que sea con M mayúscula. La única verdad es que todos iremos al hoyo y que todos criaremos malvas antes que después, aunque hayamos vivido pensando -eso es vivir, y es que si es que es algo, vivir es pensar-, la proximidad del último día sea mucho más dura habiendo vivido en condiciones que no. Es una elección: o vivir viendo como pasan las horas o vivir sacando fruto de esas horas, pero tomando como libro de estilo lo que hayamos decidido nosotros, no lo que otros digan que es lo correcto. Lo segundo, vivir viviendo, vivir pensando, y más aún cuando llega el final, es mucho más duro, mucho menos recomendable, mucho menos satisfactorio... Pero, pese a todo, es mejor, porque la vida no merece la pena, viene, llega y cuando se empieza a pasar, se echa de menos, aunque echar de menos sea quizá lo más duro. Aún con todo, es mejor echar de menos la nada, habiendo sido un poco algo, que la nada absoluta. 

SE CONSUMÓ LA BROMA: EL NOBEL DE LA PAZ PARA LA UNIÓN EUROPEA

Era cierto, aunque pareciera una broma de mal gusto. Hoy, los máximos responsables de la Unión Europea, en presencia de casi todos los presidentes de los diferentes países que la forman, han recibido el Nobel de la Paz. No ha habido tanto escándalo como en aquellas ocasiones en las que el galardón se lo llevaron personajes que hicieron mucho, de todo tipo, pero nada relacionado con la paz. Quizá no ha habido tanto escándalo porque en cierto modo nos creemos un poco premiados. Para la entrega del premio se ha escenificado alguna que otra broma, con menores, como esa joven salmantina de 12 años, que han sido utilizados para hacer ver al mundo lo bonito que es la misión en la que se han embarcado los constructores de Europa. Me gustaría saber cuántos menores han muerto en conflictos bélicos durante el último año gracias a las mortíferas armas que los países de la Unión Europea han vendido en el último año. Según el Instituto Internacional para la Paz de Estocolmo, los países que integran la UE se ham embolsado 75.000 millones de euros en el último año vendiendo esas armas. También estaría bien saber si se hubieran solucionado parte de los problemas en Oriente Medio si la UE hubiera tenido un papel más rotundo en el conflicto entre Israel y Palestina. O si gran parte de los países de la misma unión no hubiera apoyado los ataques contra Irak o Afganistán, enviando al campo de batalla decenas de miles de soldados. O haciendo un poco de memoria, qué hubiera pasado si los receptores del Nobel de la Paz hubieran querido de verdad construir una paz en la antigua Yugoslavia antes de que se mataran entre ellos hace no tantos años. Se puede premiar, si se quiere, los intentos de los dirigentes de todos estos países por intentar erigir una Europa unida, aunque esa unión se haga ahora a costa de enviar a la miseria y a la pobreza a millones de personas que no encajan en los ideales de quienes instigan recortes y más recortes para salvar -eso dicen ellos- al continente de la crisis. Que durante la entrega del Nobel de la Paz, todos los presentes hayan jaleado hasta que se levantó, en medio de un sonoro aplauso, la canciller alemana Angela Merkel, la defensora de la necesidad de esa pobreza y representante de un país que poco está apoyando en la ONU los movimientos por la laz, suena a broma. A broma de mal gusto, a la que con estupor seguramente han asistido los miles y miles de personas que en todos los rincones del globo ponen su verdadero grano de arena por conseguir algo de paz. Una broma que ha rematado el presidente de la Comisión Europea, un órgano de poder que no sigue los preceptos democráticos, Durao Barroso, cuando en nombre de los premiados ha dicho: “Mi mensaje es: puedes sumarte a nuestros esfuerzos para luchar por la paz, la libertad y la justicia en Europa y en el mundo”. ¿Lo ha dicho en serio? 

¡FALSO!: "HEMOS VIVIDO POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES"

Anoche presenté mi libro Triple A en la Casa del Libro. A este mismo lugar, acudió hace unas semanas Tamara Falcó y, según sus palabras, el libro que más le llamó la atención, entre los cientos de miles que hay ahí, no fueron las obras de Phillip Roth, Tom Wolfe, José Saramago o Paul Auster. Ni siquiera le llamó la atención los libros de Benedetti o de Onetti. Según sus palabras, el que más le cautivó fue la Biblia. Y lo compró. Ahí inició una transformación que le ha llevado incluso a acercarse al mundo de las apariciones marianas y se plantea, por si fuera poco, la probabilidad de hacerse monja. Podría haber elegido incluso las sombras esas de Grey, que no es buena literatura, pero habla sobre el ser humano y sus gustos, más o menos como la Biblia, pero al revés. Eso sí: la Biblia está bien escrita, es literatura de inmensa calidad, es una obra fascinante, su estudio antropológico e histórico es un ejercicio fascinante, pero en manos que se mueven -y ya no hablo de las sombras de Grey- por una mente con otro tipo de impulsos quizá incluso hasta puede llevar a decisiones drásticas, como la de internar en un monasterio o creer que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”, que es una frase-verdad que se está utilizando demasiado para justificar las razones de la crisis económica que estamos viviendo.

Una de las cosas que me propuse en la presentación era, especialmente, hablar de cómo la crisis ha servido para presentar en sociedad, con aplausos bien generalizados, determinados tópicos y sentencias que se utilizan demasiado y que no siempre contienen una gran verdad. De ello hablo en mi libro de forma sobrada. Quizá, la más terrible de esas sentencias es esa que dice que existió una época de bonanza y que, mientras duró, vivimos por encima de nuestras posibilidades. Por más que uno mire al pasado, no encuentra mayor bonanza que pagar a duras penas las letras, las facturas o los impuestos. Ahora no se consigue ni siquiera a duras penas; poder sobrevivir debe ser vivir por encima de las posibilidades y encontrarse en la bonanza más absoluta...

Cuando uno entra a la Casa del Libro, si algo le llama la atención y decide comprarlo, puede poner en práctica aquello que antiguamente era el trueque, y que es la base de la economía: el intercambio de bienes. Es decir, tú das dinero y a cambio te dan un libro. Es muy sencillo. Ese tipo de economía ha entrado en recesión porque el dinero que la gente tiene en sus bolsillos en cada vez menos, pero ese tipo de economía, la real, la de todos, es víctima de la crisis económica que se ha generado a otro nivel, al más alto nivel, en el mundo financiero, y por culpa de haber puesto AAA (Triple A) a casi todos los productos financieros, se ha producido una borrachera de sucesivas ventas y compras en las que, en realidad, lo que se estaba intercambiando no era una cosa por otra, sino dinero por dinero. Eso había hecho crecer la burbuja con números de infinitas cifras que representaban dinero, pero que en realidad no existía. Era un dinero que incluso puede decirse que era irreal. Ahora, cuando ha habido que ponerlo encima de la mesa, convertirlo en real, en contante y sonante, se le ha quitado de sus bolsillos a los ciudadanos que en esa supuesta época de bonanza vivían por encima de sus posibilidades. Al quitárselo a los ciudadanos, el consumo decrece, el paro se incrementa y... la crisis se lo lleva todo.

No han sido los ciudadanos los que vivieron por encima de sus posibilidades. Han sido quienes vendían dinero haciendo creer que ese dinero iba a valer más y más. La avaricia y la codicia ha sido inmensa. En un correo electrónico que se ha conocido, extirpado de las entrañas de una agencia de calificación que estaban invitando a la borrachera gracias a poner Triple A a todos esos productos financieros, uno de los analistas decía: “Hagámonos ricos antes de que este castillo de naipes se derrumbe”. Ahora se ha desplomado, pero los ciudadanos no son los culpables. No vivieron por encima de sus posibilidades, sino que vivieron con las que tenían, más bien escasas, pero su escasez es ahora penuria. No sé si esas frases que se utilizan para justificar la actual crisis y desviar la atención para culpabilizar al ciudadano son tan falsas como las verdades que impone la Biblia a sus acólitos, aunque bien pensado, creérselas les lleva a algunos al convento y vivir al margen de la realidad, mientras que a otros, que decidieron quedarse en esta realidad, les lleva a vivir en las calles después de que les quiten sus propias casas.